一周知識產權匯總（10月22日-10月26日）【萬事惠平臺】
2020-09-02 17:04:04
一．如何考慮商標的延伸注冊問題？
福建七匹狼集團有限公司（下稱七匹狼公司）欲將其一件圖文組合商標中的圖形部分申請商標注冊，因遭遇他人在先獲準注冊的一件圖形商標而被駁回注冊申請，七匹狼公司隨后以該圖形商標系對其在先圖文組合商標的延伸性注冊為由展開系列訴訟。
近日，北京市高級人民法院終審判決駁回了七匹狼公司的上訴，商標評審委員會對第21508808號圖形商標（下稱訴爭商標）予以駁回的復審決定最終得以維持。
據了解，訴爭商標由七匹狼公司于2016年10月9日提出注冊申請，指定使用在皮帶、錢包、皮制家具罩、傘等第18類商品上。
根據《關于商標授權確權行政案件的審理指南》第八條規定可知，滿足一定條件，在后商標可以與在先商標形成延續關系的，在后商標獲得注冊需要滿足以下要件：在先商標經過使用獲得一定知名度；在先商標承載的商譽延及到在后商標上，相關公眾認為在后商標和在先商標存在特定聯系，不易與他人在先商標產生混淆；在后商標和在先商標的標識相同或者近似；在后商標指定使用商品與在先商標核定使用商品相同或者類似。
二．數字時代，版權保護如何應對？
在近日舉行的第七屆中國國際版權博覽會上，來自韓國體育文化觀光局著作權局副處長Hye-Yeon Choi說：“現今我在韓國通過互聯網就可以看到中國走紅的劇集。”與此同時，她也發現，也有一些網站或APP在沒有授權的情況下，卻播放著新近上映的影視劇。
當這種情況出現在海外，版權保護的力度就可能要大打折扣。類似這樣的威脅不只發生在影視行業。那版權保護究竟該如何應對數字時代帶來的相關挑戰？
國家版權局版權司司長于慈珂在版權博覽會期間也指出，目前網絡版權領域的矛盾糾紛依然嚴峻，保護知識產權、打擊侵權盜版仍是一項長期、復雜、艱巨的任務，希望能兼顧權利人、商家、交易平臺、消費者等不同主體的合理訴求，共同構建政府監管、企業自管、行業自律與公眾監督相結合的版權保護大格局。
據他介紹，目前“劍網2018”，也就是第15次劍網行動正在進行中。今年集中整治網絡轉載、短視頻、網絡動漫等領域的侵權盜版，重點規范網絡直播、知識分享、有聲讀物等平臺版權的傳播秩序。
目前，面對海量信息和內容，用舊的手段維權成本高，程序復雜。傳統人力處理侵權，反應速度遠低于技術措施，人工處理成本也遠高于技術治理。
在阿里巴巴副總裁孫軍工看來，新技術手段除可以保證信息和原創內容不受到侵權的滋擾之外，還可以及時進行侵權預警和隨時取證存證，便捷高效。與此同時，還有利于迅速、準確進行數據積累和分析，產生新價值，不斷賦能升級技術治理侵權。
三．蘋果在人機交互領域的專利布局策略
作為一家通訊領域的全球領軍企業，蘋果公司對專利布局一直是不遺余力。以在多點觸控技術分支的專利布局為例。
蘋果公司在多點觸控方面的專利布局體現在：首先，在區域布局方面，蘋果公司注重多個國家的覆蓋，使得其在多個國家都具有主動性；其次，蘋果公司注重對技術的延續，不斷對技術進行完善；再次，蘋果公司注重加入相關技術。也就是說，在一個基礎專利提出后，蘋果公司將會在區域布局、技術完善、技術完整性等三方面進行布局，形成一張強大的專利保護網。這樣，蘋果公司在多點觸控方面形成了無人可及的主動性防護網，使其至今屹立不倒。
蘋果公司在人機交互領域的生態系統構成，主要以專利技術為核心，致力于構建一個龐大并且可持續發展的專利布局。其主要做法是，通過自主研發和并購的方式，在當前的熱點領域以及有發展空間的技術領域進行專利布局。
四．騰訊跨國維權
近日，一家名為“騰訊傳媒株式會社”的韓國公司因擅自使用騰訊公司合法持有的注冊商標、標識等，并以騰訊廣告韓國分公司的名義在韓國非法拓展業務，被韓國首爾中央地方法院裁定立即停止商標侵權，禁止使用“騰訊傳媒株式會社”的企業名稱，在經營上不得使用包括騰訊公司合法持有的的商標、標識等。
一直以來，國內企業在“出海”過程中面臨著跨國維權難度大、成本高等問題。此次騰訊公司在韓國打擊山寨企業，成功維護自身權益的實踐，再一次證明，國內企業在競爭中高度重視知識產權，并且積極以法律為武器為企業護航。
五．機器人“創作”爭議頗多
近年來人工智能成為了科技發展的新方向。人們在感嘆科技的奇妙之余不禁疑問，這些機器人作品可否受到著作權法保護？機器人又是否可以成為法律意義上的作品“作者”？
根據我國現行《著作權法》的體例來看，著作權所保護的法益本質是人類智力創作的成果，反映的是社會對于人類創造性勞動的肯定。因此判斷機器人作品是否可以受到著作權法保護的關鍵，是明確機器人作品是否凝結了足夠的人類創造性勞動。
從機器人作品的生產過程來看，這些作品是在人類為機器人提供了基礎數據之后，機器人根據自身算法完成數據分析及數據加工的成果。人類在這個過程中提供的僅是基礎原材料，并沒有相應的智力投入。根據我國《著作權法實施條例》規定，為他人創作進行組織工作、提供咨詢意見、物質條件、或者進行其他輔助工作，均不視為創作。因此從人類對于機器人作品的貢獻程度看，這些作品明顯不符合《著作權法》的保護要求，無法受到著作權的保護。
根據目前《著作權法》的立法邏輯，機器人作品暫時不在法律的保護范圍之列。人工智能的發展必然催生出更多的機器人作品，對于這些作品的使用和管理存在法律合理規制的必要，但是，保護方式究竟是針對現有《著作權法》體系展開大刀闊斧的改革，亦或是從其他權利基礎上另尋出路，仍需要我們更加深入地思考與更加廣泛地探討。
