企業(yè)取名無(wú)下限，法院判罰明底線
2020-09-02 17:04:34
近日，上海市浦東新區(qū)人民法院（下稱浦東法院）就“叫了個(gè)雞”等商業(yè)標(biāo)識(shí)是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案作出一審判決，認(rèn)定原告上海臺(tái)享餐飲管理有限公司（下稱臺(tái)享公司）主張保護(hù)的“叫了個(gè)雞”等商業(yè)標(biāo)識(shí)不具有合法性，亦不構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的正當(dāng)法益，無(wú)受法律保護(hù)的必要性，駁回原告全部訴請(qǐng)。
據(jù)悉，這是國(guó)內(nèi)首例以違反公序良俗原則駁回原告訴請(qǐng)的商業(yè)標(biāo)識(shí)類知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件。
“叫了個(gè)雞”要維權(quán)
臺(tái)享公司起訴稱，其旗下炸雞連鎖品牌“叫了個(gè)雞”始創(chuàng)于2014年，目前已擁有近千家門(mén)店，遍布全國(guó)數(shù)百座城市，具有較高知名度。而安徽甄旺品牌管理有限公司（下稱甄旺公司）、安徽手拉手餐飲管理有限公司（下稱手拉手公司），均以“叫了個(gè)雞”為名對(duì)外招募加盟商，并發(fā)展了300多家加盟店，上海市浦東新區(qū)惠南鎮(zhèn)精品小吃店（下稱精品小吃店）系其加盟店之一。精品小吃店店鋪招牌、店內(nèi)裝潢等擅自使用與原告相同的涉案標(biāo)識(shí)，對(duì)外售賣(mài)商品的外包裝也與原告相同。
臺(tái)享公司認(rèn)為，甄旺公司、手拉手公司擅自在相同服務(wù)上使用與“叫了個(gè)雞”相同或近似的標(biāo)識(shí)，容易造成相關(guān)消費(fèi)者的混淆和誤認(rèn)，誤解原、被告之間具有許可使用等關(guān)聯(lián)關(guān)系，其行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。被告精品小吃店作為加盟店，應(yīng)就其相關(guān)行為在一定范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。據(jù)此，臺(tái)享公司將三被告起訴至浦東法院，請(qǐng)求法院判令三被告停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為、消除影響并賠償連帶經(jīng)濟(jì)損失100萬(wàn)元，其中，精品小吃店在10萬(wàn)元內(nèi)與甄旺公司、手拉手公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
庭審中，甄旺公司辯稱，根據(jù)廣告法、商標(biāo)法等相關(guān)規(guī)定，“叫了個(gè)雞”服務(wù)名稱本身就違法，屬于有害于社會(huì)主義道德風(fēng)尚的名稱。為此，多個(gè)地區(qū)掛有“叫了個(gè)雞”招牌的門(mén)店均被相關(guān)部門(mén)責(zé)令整改，團(tuán)購(gòu)、外賣(mài)平臺(tái)也不允許使用該名稱及標(biāo)識(shí)。與此同時(shí)，臺(tái)享公司未持有“叫了個(gè)雞”注冊(cè)商標(biāo)及進(jìn)行商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)備案，違反了《商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》。據(jù)原告表示，以“叫了個(gè)雞”名義經(jīng)營(yíng)的相關(guān)店鋪在全國(guó)有6000多家，而加盟店鋪數(shù)量?jī)H為883家，市場(chǎng)份額不足六分之一，可見(jiàn)其知名度并不高。不僅如此，甄旺公司沒(méi)有實(shí)體店鋪，授權(quán)給合作店鋪的名稱、標(biāo)識(shí)也與原告主張的有所不同，更沒(méi)有給精品小吃店等合作店鋪提供任何食品盒、手提袋，相關(guān)包裝裝潢也屬于店鋪經(jīng)營(yíng)者的個(gè)人行為，與甄旺公司無(wú)關(guān)。
精品小吃店則辯稱，其經(jīng)營(yíng)的店鋪為精品牛肉面店而非炸雞店，其營(yíng)業(yè)執(zhí)照被盜用于外賣(mài)平臺(tái)，相關(guān)被控行為與自身無(wú)關(guān)。手拉手公司未出庭答辯。
公序良俗需遵守
“反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的精髓在于維護(hù)商業(yè)倫理道德，制止經(jīng)營(yíng)者濫用競(jìng)爭(zhēng)自由實(shí)施不道德的競(jìng)爭(zhēng)行為，不正當(dāng)?shù)負(fù)p害其他經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的利益，從而破壞市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的倫理道德和健康秩序，相關(guān)市場(chǎng)主體的競(jìng)爭(zhēng)自由不得與社會(huì)公序良俗相違背。”浦東法院認(rèn)為，該案中，原告的訴訟請(qǐng)求能否得到支持，首先需要考察原告是否擁有受法律保護(hù)的商業(yè)標(biāo)識(shí)。涉案標(biāo)識(shí)中，“雞”本身的含義為一種家禽，但在“叫了個(gè)”加“雞”的特殊構(gòu)詞方式形成的語(yǔ)境下，容易使人將“雞”與民間約定俗成的隱晦含義相聯(lián)系，從而產(chǎn)生購(gòu)買(mǎi)色情服務(wù)的低俗聯(lián)想。
據(jù)悉，原告曾向中國(guó)版權(quán)保護(hù)中心申請(qǐng)并取得名稱為《叫了個(gè)雞標(biāo)志》的美術(shù)作品登記證書(shū)，其中包含“叫了個(gè)雞”“一家專門(mén)做雞的店滿足你對(duì)雞的一切幻想”文字；原告在創(chuàng)業(yè)之初，對(duì)外發(fā)布并大量使用“叫了個(gè)雞”“沒(méi)有性生活的雞”“和她有一腿”等廣告宣傳語(yǔ)，并將相關(guān)文字及圖案組合用于商店招牌等處，嚴(yán)重違背了社會(huì)公序良俗，遭工商行政機(jī)關(guān)處罰及責(zé)令整改；原告就“叫了個(gè)雞”“叫了個(gè)雞炸雞店”文字標(biāo)識(shí)申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)，因其易產(chǎn)生不良社會(huì)影響而被駁回并被禁止使用；原告對(duì)“叫了個(gè)雞”服務(wù)名稱的使用的確承載了一定的社會(huì)評(píng)價(jià)、造成了一定的社會(huì)影響，但均系基于違法行為而獲取的負(fù)面、消極的市場(chǎng)聲譽(yù)，并非源自優(yōu)質(zhì)服務(wù)所產(chǎn)生的市場(chǎng)美譽(yù)，不能歸入商譽(yù)范疇。
據(jù)此，法院認(rèn)定，“叫了個(gè)雞”服務(wù)名稱不屬于法律予以保護(hù)的合法商業(yè)標(biāo)識(shí)，亦不構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的正當(dāng)法益，無(wú)受法律保護(hù)的必要性，故對(duì)其相關(guān)訴請(qǐng)不予支持。同時(shí)，三被告在同類服務(wù)中使用該標(biāo)識(shí)的行為同樣不受法律保護(hù)，應(yīng)予禁止。綜上，浦東法院作出一審判決，駁回原告全部訴請(qǐng)。
企業(yè)取名應(yīng)規(guī)范
該案審判長(zhǎng)金民珍表示，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不等于眼球經(jīng)濟(jì)，無(wú)下限的低俗營(yíng)銷(xiāo)、奪人眼球的另類品牌構(gòu)建，對(duì)于企業(yè)而言無(wú)異于殺雞取卵、自毀長(zhǎng)城，不但有違商業(yè)道德，亦同文明、誠(chéng)信的市場(chǎng)環(huán)境格格不入，且與規(guī)范市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為的相關(guān)法律的立法精神背道而馳，難以為司法裁判所認(rèn)同和保護(hù)。
在該案判決書(shū)后有一份特別的《判后寄語(yǔ)》，其中，法官說(shuō)到：“市場(chǎng)主體在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中應(yīng)當(dāng)堅(jiān)守一定的底線，承擔(dān)一定的社會(huì)責(zé)任，有所為、有所慎為、有所不為，共創(chuàng)有序、公平、文明、共贏的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。”同時(shí)，法官告誡，原、被告在今后的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，應(yīng)摒棄低俗商業(yè)標(biāo)識(shí)、把握營(yíng)銷(xiāo)品質(zhì)、堅(jiān)守企業(yè)的社會(huì)責(zé)任，致力于提高商品服務(wù)質(zhì)量，傳揚(yáng)積極向上的營(yíng)商文化。
針對(duì)案件審理中發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題，該案判決后，浦東法院向中國(guó)版權(quán)保護(hù)中心發(fā)送司法建議書(shū)，鑒于臺(tái)享公司已登記的美術(shù)作品文字內(nèi)容低俗、違背社會(huì)良好風(fēng)尚，易產(chǎn)生不良的社會(huì)影響，應(yīng)當(dāng)屬于“依法禁止出版、傳播的作品”，建議根據(jù)有關(guān)規(guī)定對(duì)相關(guān)作品登記行為予以相應(yīng)處理。
浦東法院還將向上海市靜安區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局發(fā)送司法建議書(shū)，建議其依法對(duì)臺(tái)享公司使用的未注冊(cè)商標(biāo)“叫了個(gè)雞”的文字標(biāo)識(shí)予以凈化，并對(duì)其相關(guān)違法或違規(guī)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)予以查處。同時(shí)，浦東法院向安徽省合肥市蜀山區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局發(fā)送司法建議書(shū)，建議依法對(duì)甄旺公司的違法或違規(guī)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)予以查處。
