開票和收款，應該孰先孰后？
2021-05-26 17:14:16
關于開票和收款孰先孰后的問題，現在普遍認可的看法是：發票要在收款后再開具。如果買方拿到發票了，卻賴賬，說已付過款了，而賣方沒有證據證明未收到款，那就要吃啞巴虧了。先開票，后收款，也并非不可行，但要做一定的預防。譬如，在合同中明確開票與付款無關，并約定付款方式；在交付發票時讓買方背注尚未付款；讓買方開具收到發票回執，注明尚未付款。
?
公司財務部一般都會要求銷售人員，先要把款收回來，財務才能把發票開出去。等到銷售人員跑過去和客戶談時，客戶的財務部可能要求，先把發票開過來，才能把款付過去。這樣一來，兩方就頂上了，這一頂上好比博弈，結果誰贏誰輸取決于誰更強勢。這樣的場景在我們會計工作中并不鮮見。開票與收款孰先孰后，公說公有理，婆說婆有理，這種是非不分肯定有悖商業倫理。從公平與法理的角度看，究竟應該先收款還是應該先開票，請看下面的分析。
1、銷售方：先開發票面臨稅收風險
站在銷售方這邊，如果先給購買方開票，而款又沒有收回來，后果是什么呢？稅務以票控稅，開票了就得先把增值稅交上去。這樣一來，銷售方貨款還沒有收到，反倒要先給稅務交一筆稅，這無異于銷售方替購買方墊付了稅款。還有一種極端情況，銷售方把發票開過去了，最后購買方賴賬不還。這對銷售方極為不利，不僅款收不回來，還要給稅務倒貼一筆稅款。從稅負看，先收款后開票更合理一些。
2、購買方：付款后拿到到發票的風險很小
站在購買方角度，當銷售方已把貨物移交給購買方后，購買方先把款付給銷售方，最后銷售方拒開發票的可能性不大。除非購買方付款后發現貨物有問題，然后跟銷售方爭議，并提出退貨。不是這類極端情況，一般不會出現銷售方不開發票的問題。
3、法律：發票被視為付款憑證
站在法理上，發票是收款憑據，理應收到款后再開具。前一階段，法院的一個判例很有代表性。雙方因貨款問題對簿公堂，銷售方說購買方一直未付款，購買方說已經付款了，并且提供了銷售方開具的發票作為證明。最后法院判決的依據是什么呢？因為銷售方沒有證據表明自己未收到款，則以發票為準，發票被視為購買方已付款的憑證。
以后會計人員要注意了，開發票代表你認可對方已付款了。如果客戶還沒有付款，強烈要求先開票，該怎么辦？這種情況下一般客戶比較強勢，銷售方只得讓步。這時需要會計在開票問題上做好預案，防范風險。
1、最好的辦法就是簽定合同時約定清楚先開票后付款。
2、如果在合同中沒有這樣約定，在把發票提供給客戶時，需要做幾個伏筆：
一、讓客戶給開具一張收條，證明收到了發票，但款項尚未支付；二、在發票的背面備注，款項尚未支付。
這樣做了，就可以有效規避上述案例對銷售方不利的判決。
整體而言，開票與收款的博弈，企業應盡可能朝著對自己有利的方向爭取。在簽訂合同時要約定清楚收款與開票的先后，避免未來出現不必要的糾紛。防止發票先開出去了，企業要承受壞賬與多交稅的雙層損失。
先收款后開票，已成了慣例，絕大多數的購買方應能接受。
