面對(duì)發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)時(shí)的“事后諸葛亮”，該怎么辦？
2020-09-02 16:59:13
在發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)中，大多數(shù)的申請(qǐng)屬于改進(jìn)型的發(fā)明申請(qǐng)，即其與現(xiàn)有技術(shù)的區(qū)別主要涉及對(duì)現(xiàn)有技術(shù)中已知的技術(shù)手段的改進(jìn)。這使得這些改進(jìn)型發(fā)明申請(qǐng)?jiān)趯?shí)際審查過(guò)程中，容易被審查員在了解了本申請(qǐng)的技術(shù)后而視為顯而易見(jiàn)，這就是所謂的“事后諸葛亮”。在審查改進(jìn)型發(fā)明中，比較容易出現(xiàn)的爭(zhēng)議體現(xiàn)在對(duì)“事后諸葛亮”的認(rèn)知上。實(shí)際上，在理想情況下，應(yīng)該以客觀而且準(zhǔn)確的方式確定本發(fā)明相比于現(xiàn)有技術(shù)的實(shí)際解決技術(shù)問(wèn)題，以避免成為“事后諸葛亮”。
實(shí)際造成“事后諸葛亮”的情形可能有多種，在下文中將就示例性的案件舉例說(shuō)明其中一種情形。在這種情形中，審查意見(jiàn)會(huì)將包含了本發(fā)明的具體技術(shù)手段的技術(shù)問(wèn)題作為本發(fā)明的實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題，從而將實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題確定為非常下位和非常具體的問(wèn)題。
在決定號(hào)為109833的復(fù)審審查決定中，所涉及的發(fā)明申請(qǐng)要求保護(hù)一種解鎖手持電子設(shè)備的方法，權(quán)利要求1與對(duì)比文件1的區(qū)別包括：本發(fā)明限定了解鎖手持電子設(shè)備的方法和過(guò)程，并且在觸敏顯示器上實(shí)現(xiàn)檢測(cè)接觸、移動(dòng)圖像以及判斷圖像從第一預(yù)定位置移動(dòng)到預(yù)定區(qū)域，從而實(shí)現(xiàn)手持電子設(shè)備的解鎖。
對(duì)于此案，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)為，在根據(jù)區(qū)別技術(shù)特征確定實(shí)際解決技術(shù)問(wèn)題時(shí)，如果將權(quán)利要求1實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題確定為“如何在觸敏顯示器上實(shí)現(xiàn)檢測(cè)接觸、移動(dòng)圖像以及判斷圖像從第一預(yù)定位置移動(dòng)到預(yù)定區(qū)域而進(jìn)行手持電子設(shè)備的解鎖”，那么這會(huì)使得對(duì)該發(fā)明的創(chuàng)造性判斷陷入“事后諸葛亮”。所確定的實(shí)際解決技術(shù)問(wèn)題不應(yīng)包含全部或部分區(qū)別技術(shù)特征。
因此，在判斷該發(fā)明的創(chuàng)造性時(shí)，應(yīng)該認(rèn)為本領(lǐng)域技術(shù)人員在做出該發(fā)明時(shí)對(duì)該發(fā)明是一無(wú)所知的，那么在缺少相關(guān)技術(shù)教導(dǎo)下，自然也不會(huì)知道“在觸敏顯示器上實(shí)現(xiàn)檢測(cè)接觸、移動(dòng)圖像以及判斷圖像從第一預(yù)定位置移動(dòng)到預(yù)定區(qū)域”。否則，該確定的技術(shù)問(wèn)題本身就提供了對(duì)用于解決技術(shù)問(wèn)題的技術(shù)手段的啟示。
從而，在將具體技術(shù)手段從原技術(shù)問(wèn)題中排除后，并根據(jù)該區(qū)別技術(shù)特征在發(fā)明中實(shí)際獲得的技術(shù)效果，本發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題應(yīng)被重新確定為“如何提高手持電子設(shè)備解鎖的便捷性以避免誤解鎖”。由于現(xiàn)有技術(shù)沒(méi)有教導(dǎo)如何解決提高手持電子設(shè)備解鎖的便捷性以避免誤解鎖這樣的問(wèn)題，也沒(méi)有給出解決該問(wèn)題的技術(shù)啟示，從而應(yīng)該認(rèn)為權(quán)利要求1的方案相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)具備創(chuàng)造性。
最后，如需更多專(zhuān)利資訊或相關(guān)專(zhuān)利服務(wù)，就來(lái)萬(wàn)事惠。
